11月2日訊 在周六進(jìn)行的德甲聯(lián)賽中，圣保利在主場(chǎng)以0-4不敵門興。在比賽中，米勒門球場(chǎng)的半自動(dòng)越位檢測(cè)系統(tǒng)本賽季第三次出現(xiàn)故障，而此事在賽后引起了各方的憤怒。

在比賽第15分鐘時(shí)，門興憑借哈里斯-塔巴科維奇的進(jìn)球取得1-0領(lǐng)先，然而隨后是長(zhǎng)時(shí)間的等待：等待進(jìn)球被確認(rèn)，重點(diǎn)是塔巴科維奇在接到諾伊豪斯傳球時(shí)是否處于越位位置。最終，進(jìn)球被判定為有效。

但問(wèn)題在于，為什么這樣一個(gè)與犯規(guī)或手球相比相對(duì)“明確的”情況會(huì)耗費(fèi)如此長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行檢查？實(shí)際原因在于：自本賽季起在德甲投入使用的半自動(dòng)越位識(shí)別系統(tǒng)在米勒門球場(chǎng)又一次發(fā)生了故障，而這已經(jīng)是本賽季的第三次。

圣保利主席奧克-格特利希在德國(guó)天空體育接受采訪時(shí)憤怒地表示：“這當(dāng)然讓人惱火。你是花錢購(gòu)買了這項(xiàng)服務(wù)的。如果得不到預(yù)期的服務(wù)，那么你至少要有權(quán)去質(zhì)疑是否能在某個(gè)時(shí)候退還這筆錢?！?/p>

他繼續(xù)說(shuō)道：“我們已經(jīng)指出過(guò)，這里之前就發(fā)生過(guò)兩次。德國(guó)足協(xié)裁判負(fù)責(zé)人克努特-基爾歇爾也親自承認(rèn)，這種情況連續(xù)兩次發(fā)生本身就很荒謬。我很想看看足協(xié)下轄的裁判有限公司會(huì)如何反應(yīng)，又會(huì)找出什么理由，我們今年給他們提供的資金可比上賽季多得多。他們大概會(huì)說(shuō)是技術(shù)原因，但令人惱火的是，我們至少有三次爭(zhēng)議性場(chǎng)面?；隋X卻無(wú)法讓技術(shù)系統(tǒng)順利運(yùn)行，這真是非?；闹嚒！?/p>

德國(guó)足協(xié)隨后向德天空做出解釋：“在第15分鐘越位判定的檢查中，半自動(dòng)越位技術(shù)不幸給出了錯(cuò)誤結(jié)果，因?yàn)樵轿痪€被錯(cuò)誤地畫(huà)在了錯(cuò)誤的防守球員身上。VAR在常規(guī)的合理性檢查中發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，隨后像在引入半自動(dòng)技術(shù)之前那樣，手動(dòng)完成了復(fù)核。這一備用選項(xiàng)仍然可用，并且最終得出了正確的結(jié)果?！?/p>

德國(guó)天空體育專家迪迪-哈曼也指出，米勒門球場(chǎng)的技術(shù)再次故障是無(wú)法接受的：“這已經(jīng)是第三次了，而且三次都是在首開(kāi)紀(jì)錄的進(jìn)球上，都是非常微妙的越位判定。我們現(xiàn)在當(dāng)然不知道半自動(dòng)技術(shù)是否會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。但如果本輪在八個(gè)球場(chǎng)都使用了這項(xiàng)技術(shù)，唯獨(dú)米勒門沒(méi)有，那么比賽的公平性就受到了損害?！?/p>

哈曼接著表示：“如果只發(fā)生一次，我可以理解。但第三次發(fā)生，我就不能接受了，他們有幾周甚至幾個(gè)月時(shí)間來(lái)修復(fù)問(wèn)題，結(jié)果在比賽當(dāng)天才發(fā)現(xiàn)越位線畫(huà)在錯(cuò)誤的防守球員身上，這完全不合格。如果有疑慮，那就該在周四或周五派人來(lái)，找十個(gè)球員在場(chǎng)上測(cè)試一下是否正常。奧克-格特利希說(shuō)得對(duì)：他們?yōu)榇嘶撕芏噱X，而德國(guó)足協(xié)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。這是在扭曲比賽的公平性！”

米勒門球場(chǎng)的技術(shù)事故甚至延續(xù)到了賽后新聞發(fā)布會(huì)上：就在圣保利主教練亞歷山大-布萊辛解釋球隊(duì)的失利時(shí)，燈突然熄滅，他與記者們被迫坐在黑暗中。